1.无法突破框架限制→完善创作系统框架
2. 缺乏自由判断力→将人的判断置于人工智能之前
3. 主体性的缺失→强化审美主体（艺术家、设计师）在创作过程中的作用与能力
将人工智能艺术与康德所批判的经验论美学与唯理论美学进行类比，就会发现它与这两种近代美学范式具有高度相似的结构性困境。经验论美学强调感官经验，把美的标准简化为愉悦或快感的刺激。在这种框架中，艺术不过是感性材料的排列与组合，美感只是源于被动的感觉愉悦。
二、将人的判断置于人工智能之前
1、人工智能缺乏自由判断力
康德指出，真正的审美判断并非建立在经验的感性刺激，也非归结于理性的法则推演，而是主体在自由状态下无目的地体验。这一判断不仅是一种超越实用功能的自由游戏，更是一种唤起想象力与理性协同作用的精神活动。AI的“生成”过程则恰恰缺乏这种自由判断力：它既不具有主体意识，也无法从内部经验出发进行自我目的的设定与超越，因此，其创作始终停留在形式的表象之上，无法触及康德所谓“自由心灵”的内在维度。康德所强调的“人本主义的主体性美学”本质上就是这种自由精神的确立。艺术不只是信息的组合与表达，更是自由主体对世界的再创造，是情感、意志、理性三者统一的精神生产。而AI生成艺术作为一种没有生命体验、没有意志意图、没有自由判断的工具性技术，其所谓“创作”不过是被动地执行人类预设的逻辑指令与数据算法，是对作品形式的生产而非具有意义的创造。
2、确立创作者主导原则
艺术生产作为一种特殊的精神生产，既不同于其他形式的精神生产，更不同于人类的物质生产，它具有自己独特的规律和特征。艺术创作者只有主导艺术生产，才能运用一定的物质媒介和艺术语言， 通过艺术构思和艺术创作，将头脑中形成的主客体统一的审美意象物态化，才能满足内容与形式的统一， 又感性与理性的统一， 再现与表现的统一，创造出作为审美鉴赏的对象的艺术作品。设计师设计产品同样应以人为主导，要明确智能化下大众需求的变化，切实考虑到大众审美，生活，服务的需求，坚持人民群众才是历史的创造者，重视人文情怀、注重社会审美以及大众所共同参与的设计。
三、强化审美主体在创作过程中的作用与能力
1、人工智能主体性的缺失
AI生成艺术的根本局限不在于它的技术尚未成熟，而在于其主体性的缺失，它在对客观经验的鉴赏学习和生成艺术作品这两个角度都无法成为像人类艺术家一样的审美主体，它只能被视为一种工具。但与传统的艺术创作工具不同，艺术家的主体身份在使用AI生成艺术时会从“创作者”逐渐转变为“策展人”，主体性的创造活动被压缩为一系列输入与筛选的技术操作。这不仅改变了艺术创作的方式，还潜移默化地影响着人类艺术家对自身创作能力的认知，过度依赖于AI生成艺术更会削弱人类自身的主体性。
2、培养设计师作为独立审美主体的核心竞争力
从工业3.0开始，信息技术的发展，互联网的不断普及，使人类进入了一个生产力水平更高的时代。而科技的革命性突破同时也带来了经济的增长，随着经济的增长，大众的需求也发生了变化，随着人们整体生活水平的提高，设计已经不再单纯满足物质功能的需要,产品成为了技术、交互、艺术的多方面综合产物。设计师需加强创新型设计思维、避免智能运算设计同质化，同时应具备跨学科融合，利用人工智能集成创新。基于数据、逻辑的设计过程可以被机器高效地完成；那些依靠观察、想象、共情和创意的设计方法和过程仍然是设计师的主要阵地。故设计师还要向前更进一步，保持思维，理念不断发展以应对各种挑战，理解设计要素的分类，科技和情感的结合，充分发挥智能科技技术的特长，进行创新设计。
一、创新设计应完善创作系统框架
1、人工智能无法突破框架限制
AI生成艺术的图像训练与内容输出同样建立在大量感性数据的收集与分析之上，通过识别人类审美偏好的图像特征，不断优化其生成结果，以最大程度触发观众的视觉愉悦，但其本质不过是对“快感模式”的技术复制。相对地，唯理论美学则试图借助理性的逻辑推演给出美的普遍法则，将美作为可以被归纳、分析和定义的理性对象。AI生成艺术的背后正是这类逻辑结构的延续：算法在构建图像时依赖数学模型、函数与规则约束，其“创作”更像是对既有审美公式的参数化执行。无论是形式比例的对称平衡，还是色彩的协调计算，最终都服从于技术理性框架下的最优化操作。对AI生成艺术各个维度的分析，都表明它无法突破数据的框架与算法的限制。
2、通过艺术设计学理论构建完善创作机制
借助艺术设计批评对艺术设计作品的分析和评价，包括对于各种艺术设计现象（如思潮、流派）的考察和探讨。以一定的艺术设计理论作指导，利用艺术设计史研究提供的成果。同时，通过分析新作品，新评论，发现新问题，总结新经验，从而不断丰富和发展创作机制。建立系统论的设计思想,把设计对象及设计相关的问题如设计程序和管理、设计信息资料的分类整理、设计目标的拟定、人机环境系统的功能分配与动作协调规划等等,作为系统对待,用系统论方法加以处置。
