“工艺美术”运动是19世纪后期起源于英国后来影响国际的一场设计运动，旨在解除工业化对传统建筑、手工业的威胁，恢复中世纪手工艺风气和行会传统，是现代设计运动的开端。“新艺术”运动则是在欧洲兴起的一场以自然风格为主的，影响范围更加广泛、试验程度更加深刻的形式主义设计运动，主张人类视觉环境中一切人为因素都应精心设计，是传统设计与现代设计之间一个承上启下的重要阶段。不过究其根本，“新艺术”运动实质上是英国“工艺美术”运动在欧洲大陆的延续与传播，二者有着诸多相似之处，但同时又有着本质的区别。

  在艺术风格上，“新艺术”运动与“工艺美术”运动有很多相同的地方。一方面，二者都表达了对矫揉造作的维多利风格和其它过分装饰风格的反对。“新艺术”运动承袭了“工艺美术”运动中的自然曲线和简洁的造型，且二者都受到东方装饰风格的影响。但是“新艺术”运动主张在自然中寻找创造的源泉，放弃任何一种传统装饰风格，完全走向了自然风格，强调自然中不存在直线和平面，这一点与“工艺美术”运动提倡哥特风格和中世纪风格是有着很大的不同的。此外，虽然二者在装饰上都推崇自然主义，但“新艺术”运动反对完全照搬自然，注重对自然形态的二次创作，从而得到一些优美的曲线和流动的有机形态，这也是其与“工艺美术”运动的不同之处。
  另一方面，两者都体现了对工业化风格的厌恶，并希望在艺术与技术之间建立起一种有机的平衡。也正是因为如此，他们都没能真正解决工业化的大社会背景下技术与艺术、手工艺与机器生产之间的关系问题。“新艺术”运动实质上是探索产品装饰风格问题的运动，很大程度上是在做产品的表面文章，最终走向“形式主义”，其在理论思想上并没有超越“工艺美术”，二者都只停留在表面，没有触及问题核心。
  虽然二者都表达了对工业化风格的强烈不喜，但从根本上来说，“新艺术”运动是不反对工业化的。相反，“新艺术”运动的艺术家、设计师们十分注重探索新材料和新技术所能带来的艺术表现的可能性，并作出了很多尝试。比如说，比利时“新艺术”运动的核心人物亨利•凡•德•威尔德就支持新技术，主张艺术与技术的结合，并鲜明提出了“功能第一”的设计原则。
  从意识形态来说，“新艺术”运动是当时的知识分子中的部分精英在工业化来势汹汹，矫饰的贵族风格泛滥的双重前提下的一次不成功的设计改革，是具有一定积极意义的。这与“工艺美术”运动在轰轰烈烈的大工业之中，企图消极逃避革命洪流，并返回中世纪的复古主义是大为不同的。
  “工艺美术”运动牢固建立在拉斯金等理论先驱的教义之上，主张回归中世纪那种以手工艺为主导的生产模式之下，以排除工业化生产条件下产品功能与形式的隔阂，并未艺术家的社会地位和更积极的设计态度而奋斗。而“新艺术”运动则超出常规，把它的诉求直接指向美学，充分体现出其为“艺术而艺术”的意图。
  以辩证的眼光来看，无论是“工艺美术”运动，还是“新艺术”运动，虽然都有其局限性，但不可否认的是，二者都是现代设计的酝酿、探索阶段，对促进现代设计的发展起到了重要作用。