2.从“设计伦理”的角度，评化机器人在养老、医疗、教育等敏感场景中的使 赖而产生社交隔离，脱离社会属性。 用边界 (35min) (二)医疗场景：习惯设计而非主导决策。 智能技术的飞速发展使人的部分功能外化成为辅助生活的用具，机器 在医疗领域，机器人的使用从医疗设备延伸至日常生活，不仅承相流 人的出现在更大范围内满足了人类多样化的需求，但其数字智能的底层逻辑 程化的工作，更承担术后康复，生活辅助以及健康引导的功能，而医疗领域 使其必需受任理道德的制约，即需设计师本着“技术向善”的伦理责任，在 的高准确性与生命保障优先性质其避免参与决策，成为生活健康式的辅 技术功能与艺术八文价值之间把握平衡，重机器人在增进人类福祉的同时 助设计主体而非关键行为决策者，避免其中性任理立场成为医疗决策后果 不代替人的主体地位，不侵犯人的基本权利，不背离场景的本质价值，即 的承相者。 一、设计伦理：把握技术赋能与人文坚守之间的平衡. (三)教育场景：知识补充而非育人主体， 设计伦理的本质在于以人为设计的出发点，技术与功能的设计围绕人的 教育的核心是“价值观引导”与“全面成长”机器人的主要职责则以“车 需求而开展，机器人在使用场景中作为重塑劳动结构与公共服务的载体，必 助知识传递为核心”，即承相标准化、个性化知识以及技能化到练为主体。 还 须坚定其不侵犯人主体性的使用边界，让机器人成为社会生活的赋能者而 其远离教育过程中的人文判断-当机器一旦被赋率“评价者”的身份其 非侵独者。 价值将会被固化，脱离对全面人格发展的教育目的，因此设计需兼顾其 以Google智能决策机器人为例，该智能机器作为筛选用户简历而存在 教育公平性与资源分配，避免过发夸大技术要素以导致认识关衡。 但其工作人员却发现由于算法偏差，使其对女性候选人存在隐性歧视，突破了 作为使用工具包容，公平性的使用边界，进一步引发设计师的反思，是人决定机器 综上所述，机器人设计的本质并不是其行为更像人，而是以2)为主体质其 的决策，还是机器反作用于人的生活。 更好地服务于人、在养老、国疗教育等领域提升工作效率，在功能因技术品 拓展的同时不突破服务于人”的伦理界线，守护那些技术无法承载的人类 二、机器人的伦理设计：辅助而非决策 温情价值，即尊严信任与意义，真正的伦理设计，是让机器“安静”地融入人 一1、养老场景：辅助生活而非情感陪伴 类的生活，使之成为工作，生活，交流的服务载体，而非越过人权，控制生活的 机器人在养老生活中承相着一定的体力替代、智能提醒、行动辅助等 主体。 功能，但其核心定位是“帮助”，在安全的制约下扮演“伙伴”的角色，但不能 替代其人与人之间的情感支持与社会联结，避免使老年人对机器产生情感依 第2页(共页) y页(共页)
